美國社交媒體巨擘Twitter「封殺」總統特朗普，並將他經營逾10年、擁有逾千萬名粉絲的Twitter帳號永久封殺，事件對那些只知其一不知其二的本地所謂律師而言，只是類似「封殺」何君堯之流的帳號，沒有什麼大不了。的確，嚴格而言Twitter在230條款保護下「封殺」等特朗普帳號看似沒有違法，但卻嚴重違反美國憲法第一修正案中所述，保護宗教信仰自由及言論自由權利的精神，這不是蒸發幾百億市值可以解決的問題，亦不是一兩位高層下台可以解決的問題。假如要投資Twitter，自行判斷…
關於違反美國憲法第一修正案精神的問題，要由2018年一則官司講起。2017年7位Twitter用戶在特朗普Twitter帳號(@realDonaldTrump)留言後被封鎖的民眾(其中一位留言上載了教宗望到特朗普後收起笑容，並留言This is pretty much how the whole world sees you)，認為封鎖他們帳號有違憲法並決定告上法庭，最終紐約南區地方法院法官Naomi Reice Buchwald判定特朗普敗訴，裁定他行為違憲，理由是有關帳號屬於公共論壇，不得抑制民眾的觀點。
什麼是美國憲法第一修正案？第一修正案保護美國人的宗教信仰自由及言論自由，保證有關權利避免受到政府干預。值得留意的是，第一修正案要求政府官員不得壓制基於觀點的言論，特朗普作為主要官員不能壓制市民的言論自由。不過有趣的是，第一修正案限制政府不得壓制言論自由，但卻沒有限制私人公司所作的決定，私人公司亦毋須承擔第一修定案的義務，所以嚴格而言看似無有違法。不過，有商榷的空間。
所謂的商榷空間，首先，源自紐約區地方法院法官所言，特朗普的Twitter帳號屬於公共論壇，永久「封殺」帳號而不是限制他發表具煽動的言論，相當於扼殺屬於特朗普支持者的公共論壇，令7,000多萬支持者喪失一個發表自由言論的公共論壇，如果有參眾議員甚至一般民眾提出聆訊以至集體訴訟，不足為奇。其次是揭秘媒體Project Veritas指收到Twitter內部人士爆料，指Twitter行政總裁Jack Dorsey的審查工作是長期而廣泛的，只是目前只集中處理特朗普的帳號，意味Twitter在230法案保護下有意大規模扼殺民眾發表不同政見的自由。
不管你是否同意不同意見人士的立場或看法，最重要是保障他們的發言權，難怪對於美國科技巨擘聯手扼殺單一聲音的做法，會引起各國政客的反彈，今天特朗普，明天可以是任何一種政治立場或聲音。
JL
https://edition.cnn.com/2021/01/14/tech/twitter-jack-dorsey-trump/index.html
識春 